0 click search, o un síntoma de falta de espíritu crítico

Se han publicador recientemente las estadísticas de búsqueda de Google, y en ellas se ve un crecimiento de la cantidad de “0 click searches”, expresión comúnmente traducida como búsquedas sin hacer click. En su mayoría, éstas vienen de dispositivos móviles, dónde por definición es más incómodo escribir, y si bien es un fenómeno que tiene sentido, me parece una tendencia alarmante.

0 click search, o un síntoma de falta de espíritu crítico

Analicemos la situación: el usuario quiere realizar una búsqueda, y puede o bien utilizar el teclado, o bien derivar esta acción en la interfaz de voz con el asistente digital. Como respuesta recibimos una caja de resultado por defecto, seguida de la clásica lista de enlaces. El no hacer click ampliando la información de ninguno de los enlaces significa que el usuario se conforma únicamente con una respuesta preparada por Google, la cual suele cuadrar con el primer enlace que a su vez suele estar marcado de forma inequívoca como patrocinado.

Esto significa que la mayoría de los usuarios se queda con la respuesta dada por la empresa, que habitualmente vende ese posicionamiento preferente al mejor postor (o con uno de sus servicios propios, barriendo para casa), y me hace ver con más claridad por qué la Unión Europea ha ido a por ellos de esa nanera con Android (nota: en la fecha en que escribo esto, los iPhones también derivan por defecto todas sus búsquedas hacia Google, y aún no ha visto movimiento al respecto).

Probablemente por haber vivido toda la evolución de los buscadores desde sus pobres inicios hasta la actualidad, y haber visto lo que han mejorado el uso de la web al usuario medio, tengo una serie de costumbres que sigo de manera inconsciente:

  • El primer enlace de respuesta es posiblemente una venta/publicidad/enlace de medio de noticias que paga al buscador de posicionamiento: leo como mínimo los 3 primeros enlaces.
  • Si navego sin bloqueador de publicidad (los equipos corporativos no siempre te dejan instalarlos), todo lo que hay en la parte de la derecha de la pantalla simplemente lo ignoro: es publicidad, generalmente segmentada.

Pero mas allá de mus costumbres, si nos conformamos con la primera respuesta, no estamos obteniendo información mínimamente contrastada, sino que dejamos que nos vendan lo que quieran. Si además navegamos con una sesión de Google abierta, que es lo que hacemos casi siempre en Chrome de Android o con Google Search, la respuesta además vendrá endulcorada con la información que Google reúne sobre nosotros guardando nuestros hábitos, las páginas que pasamos mas tiempo leyendo o dónde clickeamos, cerrando más la burbuja de información a nuestro alrededor y cegándonos.

No pretendo sugerir que dejemos de usar Google de inmediato, pues tiene productos de calidad y no hay alternativas al mismo nivel para todos sus servicios (por ejemplo: maps), sino que intentemo conienciarnos, tanto nosotros mismos como los que nos rodean, de que debemos tener mejor criterio.

  • Como siempre, intentemos navegar sin login. Nos quita filtros de usuario y proporciona un inicio más neutro.
  • En el móvil por desgracia no siempre se logra moverse si estar registrado, así que como mínimo ojea 3 respuestas e intenta revisar si siguen tendencias.
  • Repite la búsqueda en un servicio de búsqueda alternativo. Yo siempre recomiendo DuckDuckGo: es menos preciso, pero no depende de ninguna gran empresa ni recopila tus datos, por lo que la respuesta será mas neutra.
  • El asistente de voz no es fiable: siempre viene de una corporación y trabaja para ellos, no para tí. Si necesitas una respuesta en una situación que no puedes usar las manos adelante, pero siempre es mejor que tú, y no la inteligencia artificial de una empresa, seas quien decida.
Anuncios

Google cobrará las licencias de sus servicios en Europa

La noticia sensacionalista de la última semana ha sido que Google cobrará por Android como respuesta a la multa por monopolio que le impuso la Unión Europea. La realidad es que cobrará por Google Services, no por Android: Android en sí seguirá siendo de código abierto y gratuito.

Pongámonos en perspectiva: la Unión Europea le puso una gran multa por monopolio en tema de buscadores al usar su posición privilegiada con Google Search y Google Chrome en Android. Esto no es una sorpresa porque años atrás lo hizo con Microsoft e Internet Explorer y Windows Media Player. ¿Intención? Buena sin duda, para dar una oportunidad a los competidores dentro de ese ecosistema. ¿Realidad? En mi opinión, una jugada muy mal ejecutada. Y no nos equivoquemos, la idea de librarme de la maldita de barra de Google Search en el escritorio de mi móvil me encanta: no uso ni la búsqueda ni el asistente, y su reciente reposicionamiento la hace más intrusiva que antes. Android es un ecosistema enorme y diverso, y es un gran pastel.

Android está altamente fragmentado

Sobre el buscador estoy de acuerdo, a mí personalmente me molesta porque es algo que no quiero en la pantalla, cuando busco algo prefiero usar un navegador (preferentemente Firefox, que no es un sifón de mi información). Hay que decir que se pueden instalar otros launchers alternativos que lo quitan de en medio, pero en un móvil de gama baja igual no tienes tanto espacio para esas florituras y te ves atado a esas aplicaciones. El argumento de que te sirven el navegador integrado y no eliminable también es cierto, pero a diferencia de iOS, Android si permite cambiar la predeterminada (allí tragas Safari por defecto sí o sí, en Android puedes instalar Firefox, ponerlo como predeterminado e inhabilitar Chrome quedando tan feliz). Si nos ponemos estrictos en ese sentido, también deberían darle caña a Apple, y si de paso logran que pueda desinstalar la infame Cortana de Windows 10 que aunque desconectado está abierto en segundo plano les hago un monumento. ¿Lo de Google es malo? Sí, pero no te pone unos grilletes tan fuertes como otros sistemas operativos en ese sentido. Esto no es una defensa de Google, es pedir que también se dé el mismo trato a los otros.

La multa ha generado la respuesta de que Google comience a cobrar por Google Services, es decir: Android seguirá siendo opensource y gratis (que no libre, no tienes todos los derechos sobre él), pero los sistemas de Google, que los pagabas a base de la publicidad que se servía mediante Search y Chrome, dejarán de serlo. En resumen: que no son hermanitas de la caridad y el desarrollo software cuesta un dinero, así que si no lo pagas de una manera lo pagas de otra, cosa que como programadora también apoyo: nuestro trabajo tiene un valor y nos gusta cobrar a fin de mes. Así que a partir de ahora los fabricantes de móviles Android tienen 3 opciones:

  • Servir solo Android, sin Google services, gratis. A encargarse ellos mismos de las actualizaciones y tienda de aplicaciones.
  • Servir Android + Google Services: es decir, las actualizaciones y Google Play. Google cobrará por licenciar ese software que siempre ha sido privativo, y por supuesto las Gapps (Gmail, Hangouts, Drive, Docs, YouTube, Keep…) sólo estarán en la tienda de Google.
  • Servir la experiencia Android completa (la que teníamos hasta ahora). Google Search y Google Chrome serán gratis y se chuparán los datos del usuario completamente gratis 😕 , porque también te cobran Google Services.

¿Dónde está el error? En que no hay alternativas maduras al Android de Google, mas allá del sistema de Amazon de Kindle Fire, por lo que los máximos beneficiados de esto son Amazon y Apple, el único fabricante al que veo más o menos en pie es a Samsung y Microsoft probablemente de palmas para sacar algo aún más integrado con su Windows 10 y su Cortana. Si ReplicantOS hubiese solucionado su problema de drivers podríamos tener una versión de Android 100% software libre y compatible, y F-droid como sustituto de Google Play podría ser viable. En cambio, ahora explícale a la mari de turno que en su nuevo móvil Whatsapp no funcionará porque no tienen la última versión actualizada en la tienda de apps de su fabricante, o al crío que ya no tiene YouTube ni puede jugar al Fortnite. Antes de hacer este tipo de movimiento, la Unión Europea podría haberle dado un empujón a los proyectos de software alternativos para dar más opciones a los usuarios que no saben instalar una apk por la vía dura (nota cultural apk es el paquete de instalación de una aplicación, tal como la preparamos los desarrolladores). En cambio, el usuario medio irá directamente a la opción del ecosistema Google, dónde están sus aplicaciones, su copia de seguridad, sus contactos y sus datos, y teniendo que pagar un extra por ello. Quizás al usuario de gama alta le parezca bien, pero a los más humildes la gracia le sale aún mas cara. Sumémosle el aumento de la peligrosidad por retraso de parches de seguridad en las tiendas de aplicaciones de fabricantes menores y la piratería, como sucede con los terminales en China en lo que no pueden tener aplicaciones Google pero la descargan. instalan y usan a lo bestia, bajo su cuenta y riesgo de cara a mantenerla actualizadas. Un friki puede apañarse en este panorama, pero el usuario medio no. No está preparado y esta mayor fragmentación en un mundo orientado a servicios bajo ese tipo de circunstancias sólo lo perjudicará.

Tras unos meses en Mastodon

Las redes sociales han experimentado muchos cambios desde sus orígenes. Empezaron como un intento de conectar gente, para luego “pivotar” conforme crecieron, para llegar a un punto en el que mayoritarias se han “oficializado”. Se espera que en ellas el usuario cree una identidad digital o una imagen de marca, mientras los medios de comunicación las usan como una fuente más (¿Cuántas veces vemos el “visto en redes sociales”, o “arde Twitter”), hasta el punto de que lo publicado allí casi se considera un estamento oficial. Desde luego no viven su mejor época con los segmentos mas jóvenes de población ya no están allí, los no tan jóvenes desconfian tras los escándalos de Cambridge Analitica, noticias falsas (lo que también viene derivado de esa “oficialidad”), trolls y otros elementos. Hay quien incluso dice que las redes han fracasado. Yo en cambio me pregunto, ¿dónde quedó la espontaneidad y la diversión frente a tanta métrica? Desde luego no es el futuro que esperaba en su día.

Me sentía nostálgica de la década pasada, cuando la línea entre una red social y un foro era mas fina, había una cierta etiqueta y se podía postear expresando una opinión sin tener que preocuparse de que una bandada de trolls se echasen encima de alguien al haber unos administradores humanos, no máquinas, poniendo orden. Y esto me llevó de vuelta al Fediverso a través de Mastodon.

Mastodon y el fediverso

Mi colega Ish, un entusiasta del software libre, me habló de esa idea casi utópica de la red: un conjunto de instancias interconectadas (o no, algunas están en su propio mundo) como si se tratase de un foro con página principal y sus diversos hilos. Al mirarle las tripas al bicho, pues el código es libre, me di cuenta de que la idea es un poquito mas complicada que eso.

Las instancias suelen organizarse temáticamente, así en tabletop.social se habla de juegos de mesa y rol en vivo, mientras que en mastodon.technology de tecnología. De esa manera, además de tu propio timeline (con aquellos a quienes elijas seguir), tienes un timeline local con lo que se habla públicamente en tu instancia. Esto hace que te plantees en qué instancia quieres entrar, o si preferirías crearte una propia de un tema en concreto. Pero… ¿Y si te interesan tanto la tecnología cómo los juegos de mesa, te quedas fuera de algo? Pues no, porque además tienes el timeline federado (cuyo nombre me hace pensar en Fanhunter y su Federación de Planetas Federados), que permite ver mensajes (toots) de usuarios de otras instancias, siempre que haya conexión entre ambas. En consecuencia, yo puedo seguir al creador de Mastodon en mastodon.social y a la FSF en status.fsf.org sin ningún problema. Además Mastodon usa el protocolo ActivityPub, por lo que puedes seguir cuentas de otros sistemas que usan el mismo protocolo, tales como GNUsocial o identi.ca, o importar y exportar datos de cuentas de dicho protocolo, facilitando la migración en caso de que se vaya a cerrar un nodo en concreto, o de que quieras cambiarte de instancia, teniendo pleno control de tus datos. Otra opción es tener cuentas diferentes en instancias diferentes, al igual que puedes tener una cuenta de correo en Gmail y otra Outlook, lo que puedes hacer sin problema alguno.

Elegir una instancia importa, no solo por el contenido base que proporciona para  hacer tus primeras conexiones, sino por su administración. Cada instancia tiene sus propias reglas, por lo que igual la temática se ajusta pero no el idioma permitido, y la que pensabas que inicialmente podría ser el lugar ideal para ti quizás no sea el apropiado. Otro tema es su conectividad: por ejemplo, counter.social es una instancia americana que bloquean a los rusos y chinos (lo que en parte puedo entender con el nivel de drama y paranoia que viven allí con el pánico a la manipulación de opinión de poderes externos vía redes sociales, aunque no lo comparto) pero otras instancias consideran ese bloqueo desproporcionado, por lo que estas se niegan a comunicarse con ella por principios. Es lo que tiene el software libre, quien quiera puede levantar su propia instancia con sus propias reglas, temática e idología, pero eso no significa que puedan automáticamente contravenir las de los todas las demás, pudiendose determinar cuáles se interconectan. También recomiendo investigar un poco a quién será tu administrador, porque si no te gusta su estilo o su actitud, quizás no deberías estar en su instancia.

El sistema en sí es el de microblog muy similar al Twitter de 2008. Los mensajes, que se llaman Toots (bocinazos), tienen hasta 500 caracteres, los retweets son boosts (aunque algunos clientes traducidos al español los llaman retoots) y los favoritos tienen sus iconos de estrellas, como antaño. La interfaz web recuerda al Tweetdeck original con su orden cronológico (lo mas reciente arriba, nada de algoritmos y por supuesto sin publicidad colándose en medio), y unos detalles que me encantan son:

  • La posibilidad de incluir el texto descriptivo a las imágenes (se han acordado de la accesibilidad para usuarios con problemas visuales).
  • Poder marcar avisos de contenido (content warning) en caso de mensaje polémico (en algunas instancias, las opiniones políticas van tras CW, pues hay una buena parte de la población que ha llegado aquí huyendo de las extremas derechas).
  • Los feeds de los perfiles están disponibles en formato RSS, funcionalidad que Twitter y Facebook abandonaron también hace años.
  • A nivel privacidad, puedes indicar que cada toot sea visible desde todo el Fediverso, desde la instancia concreta, solo para tus seguidores que hayan sido aprobados por tí o para un usuario individual, a lo mensaje directo de toda la vida.
  • Si tienes un buen administrador, estás mas protegido ante posibles situaciones desagradables.
  • Mastodon tiene una API fantástica, por lo que puedes elegir el cliente que más se adapte a tus gustos. Si te agobia el aspecto a lo Tweetdeck de la versión web, puedes por ejemplo usar Whalebird, que tiene un aspecto estilo Slack. Las aplicaciones móviles Tusky y Amarok para dispositivos móviles también son excelentes.
  • Mastodon implemente el estándar ActivityPub, por lo que si deseas descargar tu contenido y llevartelo a cualquier servicio que implemente dicho protocolo, no tendrás problemas. También puedes montar tu propio nodo, por lo que definitivamente tienes más control sobre tu contenido y no lo perderás si un nodo cierra porque tú tienes el control.
  • Para quien busca tener “su propia red social privada”, en la línea de lo que Path intentaba ser en su día, esta podría ser la mejor opción. Te puedes crear tu propia instancia privada, con registro solo por invitación, de manera que quien tú desees pueda ver los mensajes no federados, y a la vez tener la posibilidad de estar conectado a la federación, teniendo una situación de privacidad inmejorable para, por ejemplo, tener una instancia familiar.

Las pegas:

  • Muchas de tus fuentes y conocidos no están allí (al menos aun), y no hay usuarios con insígnea real de “verificados” (la gente le pega un emoji personalizado, pero el valor de eso es 0). Sinceramente, si pensais en un handler (identificador de cuenta) como si se tratase del de una cuenta de correo electrónico, no me parece que sea descabellado que no haya verificación oficial en el nombre. No obstante, tras la última actualización puedo “verificar” mi cuenta enlazando una página de mi propiedad (mi blog personal, que es algo mucho más sólido que ser verificado por una tercera parte: yo misma me verifico desde un sistema bajo mi propio control, no lo hace un tercero) enlazándolo enla configuración desde el apartado de metadatos del perfil, y después añadiendole el típico enlace de verificación en la web (yo lo pongo en la parte de la licencia de autor creative commons, pero cada uno que lo deje donde más le guste).
    <a rel="me" href="https://mastodon.social/@tuUsuarios">Mastodon</a>
  • Está el tema de que el administrador pueda leer tus mensajes en caso de que denuncien tu comportamiento, pero yo no veo el problema en que lo lea un administrador conocido frente a que lo lea un empleado desconocido y mal pagado de una megacorporación, o un bot descerebrado (hay que conocer y reconocer sus limitaciones: actualmente las inteligencias artificiales no procesan debidamente el lenguaje natural, lo que no permite que controlen los contextos y se generan cientos de falsos positivos -o falsos negativos-). Quizás sea porque vengo de la época de los foros en la que administraban personas dedicadas y no máquinas o empleados en situaciones precarias, y considero más democrático que los administradores sean un grupo plural y tangible que no sirve a ningún interés económico o político. La mayoría de las instancias se mantienen por donaciones en Patreon, lo que me parece genial.
  • Sobre el fiasco de Wil Wheaton, que quizás encontrareis referencias y quejas, intentaré explicarlo de la forma más objetiva posible. Este señor es una celebridad que entró en una red no monetizada, por lo que está al mismo nivel que el resto de los usuarios. Tiene el antecedente del Gamergate, cuando compartió y promocionó en Twitter una lista compartida de bloqueos que inicialmente bloqueaba a las personalidades mas tóxicas de aquel movimiento, pero que después fue conteniendo las rencillas personales de sus contribuyentes. Como además esta lista bloqueaba a los seguidores de aquellos que ya estaban en la lista de forma viral, su distribución masiva partió la conectividad de la red social en dos, y destruyendo la experiencia a muchos usuarios que tras ese caño se cambiaron a esta red social. El uso conjunto tanto por parte tanto de sus detractores como el suyo propio, mas el de sus seguidores acérrimos, de las herramientas de “notificar conducta inadecuada” en los servidores pequeños (que ya lo tenían silenciado para evitar polémica de manera que no se le pudiese etiquetar y esos mensajes debían ser invisibles desde otros servidores) saturó a muchas instancias menores. Hago notar que Mastodon no permite hacer búsquedas que no sean por mención o etiquetas para reducir situaciones de bullying, lo que indica que todos los implicados invirtieron mucho tiempo libre leyendo los timelines federados manualmente para reportar texto de conversaciones no enlazadas, lo que finalmente acabó con la paciencia de los moderadores y administradores. El administrador de su instancia le comunicó que había tomado la decisión de exiliarlo para detener esa toxicidad, dejando claro que estaba en su instancia personal, que cuenta con un único administrador mantiéndola en su tiempo libre por amor al arte (hay una cuenta de Patreon para ayudarle a pagar el hosting) y que no desea esa situación viciada 24/7 en su vida, estando en pleno derecho para tomar esa decisión. Fue una situación de conejillo de indias al ser la primera celebridad que llegó y abrumó a las instancias pequeñas, denotando que hacen falta mejores herramientas de gestión de informes de comportamiento inadecuado para los administradores, pero tampoco podemos negar que si el susodicho hubiese elegido una instancia mayor con mas moderadores (por ejemplo mastodon.social, que tiene moderadores pagados y por lo tanto con mayor dedicación al ser su trabajo) la cosa podría haber sido distinta. O quizás las celebridades con un alto volumen de seguidores o nivel mayor polémica podrían plantearse crear una instancia propia pagando por la moderación, que es un trabajo duro y a menudo ingrato en el que deben pasar horas revisando todo el contexto de los informes de conducta para tomar las decisiones adecuadas.

Como conclusión, Mastodon es una buena opción si quieres un lugar alternativo a Twitter, mucho más tranquilo (salvo momentos muy puntuales) y con más control de tu información. Eso sí, requiere mas trabajo por parte de los usuarios y tampoco es una utopía. Deseo de corazón que funcione, pero no las tengo todas conmigo por el factor de pereza de los usuarios para intentar comprender el funcionamiento y la amenaza de la reforma de copyright europeo, que no tengo ni idea de por dónde saldrá.

Adiós Google+

La noticia de cierre salió la semana pasada, y mi reacción fue “ya tocaba”. En sus orígenes la red social de Google sonaba bien, y yo fui parte de sus early adopters, pero, ¿qué pasó?

El último logotipo de Google+

Google+ fue, irónicamente, una respuesta a un movimiento muy extraño (o quizás no tanto) de Microsoft. Había llegado la era de las redes sociales, y mucho contenido se compartía en Facebook, por lo que Google se planteó incluir los Likes y Shares en su algoritmo de buscador, pero Microsoft se le adelanto y compró ese derecho exclusivo a Zuckerberg. Después Microsoft nunca lo usó en Bing, lo que tampoco es raro si recordamos que Steve Balmer, un hombre carente de toda visión, estaba al frente.

Así que Google, no corto ni perezoso, decidió crear su propio indicador de popularidad, lo que sobre el papel sonaba bien, y darnos una red social integrada en su suite de productos. Su punto más fuerte era una funcionalidad de chats con vídeo llamada Hangouts, que tenía una capacidad masiva, lo que permitía interactuar en directo, siendo extremadamente atractivo para los podcasts.

Lo que sucedió en cambio fue que salvo por esa funcionalidad, nunca terminó de encontrar su lugar. Salvo unos nichos muy concretos (podcasters, roleros y frikies de la tecnología en “modo taller”) no ofrecía nada que no te diese otro servicio salvo el “Google authorship”, que verificaba que el contenido era tuyo en las búsquedas de Google… Y después vinieron unas cuantas decisiones horribles.

  • Integración de los comentarios de YouTube: molestó tanto a los Youtubers, que perdieron sus feeds de comentarios previos, como a los usuarios de Google+, que vieron sus feeds inundados por comentarios irrelevantes de cara a sus intereses.
  • Integración con Material Design: la integración con la estética de Android trajo unas fuentes que quedaban borrosas por el antialising, que producía dolor de cabeza a muchos usuarios. Yo instalé un script en mi navegador que cambiaba las fuentes en su página, pero no todo el mundo se plantea eso, por lo que fue otra bajada más de población.
  • Fragmentación del servicio: Google+ pasó de ser un monolito a una serie de aplicaciones separadas: Hangouts se separó, los Live Hangouts pasaron a ser parte directamente de YouTube, y las fotos también se independizaron, por lo que el núcleo sin valor diferencial se fue quedando progresivamente vacío.
  • Su API era extremadamente rudimentaria, siendo prácticamente un silo. Las demás redes facilitaron la difusión, por lo que una vez más, se aislaron.
  • Hay quien lo considera el inicio de la percepción negativa de Google, cuando creó el monolito de datos copiando a Facebook y se dedicó al negocio del big data. Podría haber pasado también sin red social, pero la mala percepción que arrastra no la podemos negar.

Oficialmente dicen que es por un problema de seguridad, pero suena a humo: no estaban sacandole el provecho que esperaban a esa apuesta y por eso lo fueron abandonando progresivamente, para por fin tener una excusa para quitarlo de en medio. Por mi parte siento pena de verlo morir porque las comunidades que quedan allí son bastante majas y tranquilas. Supongo que es hora de que busquen un nuevo hogar, y realmente desearía que no fuese uno vallado.

Radaxian radio: la mujer en los videojuegos

Esta semana mi colega Frankkylin me invitó a participar en su podcast Radaxian Radio, para debatir sobre la situación hoy en día de la mujer en el mundo de los videojuegos. Sin más os dejo el enlace para que escuchéis a Frankkylin, Raul Cautivo, Julio J Gamez, Ruth, SaraNina.

Artwork de Radaxian radio: la mujer en los videojuegos

Ir a descargar